САНКЦИОНИРОВАННАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ УНИКАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ ПРИРОДЫ РОССИИВ КАЧЕСТВЕ ТУР ОБЪЕКТОВ С ЦЕЛЬЮ ИХ СБЕРЕЖЕНИЯ

О.Г. Столова (ФГУП «ЦНИИгеолнеруд») e-mail olga_stolova@rambler.ru

Изложенное в Интернете на специальном сайте распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 2322-р «О концепции развития особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года» нацелено на расширение и стимулирования развития природного заповедного фонда России и формирования туриндустрии. Оно предлагает расширение границ, укрепление потенциала и использование отечественных уникальных природных комплексов и ценных культурно-исторических объектов в качестве турпродукта. В то же время, предполагая и их сбережение на базе соответствующей специальной подготовки и обеспечения рентабельно действующей инфраструктуры научно-познавательного туризма, усовершенствования природоохранного законодательства РФ и укрепления всей системы управления особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Нет сомнений, что идея этой «Концепции», касающаяся привлечения потоков туристов в нашу страну с помощью уникальных природных и культурно-исторических объектов (УПО и КИО), имеет большие перспективы. Однако, как всегда при этом, выполнение её не означает, что сразу надо выложить на продажу все самое лучшее, забыв при этом, что не все регионы России способны принять мощные потоки туристов и обеспечить их должным обслуживанием. И что действительно вызывает тревогу это – то, что в ней не акцентируется внимание на том, каким образом с помощью развития турбизнеса в стране обеспечить сохранность ее природного наследия.

Всем хорошо известно вторжение крупного бизнеса в сферу эксплуатации минерально-сырьевых источников во время перестройки, да и сейчас. Экологический ущерб, нанесенный отечественной природе в результате интенсивной добычи полезных ископаемых, поражает своими масштабами, но при этом сами предприниматели выставляют себя, чуть ли не спасателями отечественной экономики. И конечно, здесь наверняка найдутся оппоненты, которые выступят в защиту этих «спасателей», но, по сути, не случайно же появились такие понятия, как «очаги техногенного загрязнения», «зоны бедствия» или «экологически неблагополучные территории» и т.п. Не учитывать указанные негативные факторы – это, значит, жить только сегодняшним днём, не заботясь о будущем и оставляя своим потомкам изувеченные техногенезом и антропогенезом территории.

Слишком высока вероятность возникновения аналогичных сценариев в нашей стране, в том числе и в связи с быстрым, не продуманным в деталях, появлением мощной индустрии туризма. Единственная надежда на то, чтоб не допустить подобных ошибок, это – изначально и конкретно регламентировать деятельность Туркомпаний и Турагенств в своем желании обогатиться любой ценой и контролировать строжайшим образом их деятельность. Крупный средний и даже мелкий бизнес в первую очередь заботиться о собственной прибыли, а не об экологических последствиях и соблюдении законов. Напротив, в рамках аудита им удается обойти даже самые строгие законы, и получить максимальную прибыль при варварском использовании не защищенных КИО и УПО. Мы сейчас имеем достаточно примеров, того, как загрязняются воды и берега Волги и др. рек России благодаря речным круизам, при организованном и даже санкционированном туризме. А что же получит взамен население, живущее в местах расположения означенных объектов природного и культурного наследия? Перспективу получения рабочих мест, которую   предприимчивые дельцы быстро предложат

гастарбайтерам. Да надежду на то, что вдруг найдется меценат, который пожелает улучшить экологическую обстановку в такой израненной местности. Или на то, что, благодаря тяжбам судебного разбирательства, виновников все-таки заставят ликвидировать ущерб, нанесенный природе, если конечно он не сбежит за границу. Не утешительные прогнозы!

И, тем не менее, Россия достойна лучших сценариев. Поэтому, чтобы как-то выйти из создавшегося неблагоприятного положения, было бы целесообразно, начать решать поставленные задачи упомянутого в начале доклада «распоряжения Правительства» взвешенно, оценивая все варианты – «против» и «за», с учётом опыта работ в отдельных, может быть, наиболее обустроенных отечественных ООПТ. И при этом постоянно корректируя существующую на данный момент правоохранительную систему, проверяя и совершенствуя её. А не так, как это бывает обычно. Сразу везде – на всей огромной территории страны, во всех её 103-х государственных заповедни-ках, 43-х национальных природных парках и 56-ти природных заказниках, апробировать методику работы без учёта специфических свойств каждой из этих ООПТ и без научного обоснования целесообразности и возможностей создания условий для организации там «экологических троп». Использовать опыт зарубежных стран, будет конечно же, полезно, но адаптируя его к реальным российским обстановкам и регламентирующим обоснованным статьям в законе. Однако свой отечественный опыт, может оказаться, наиболее приемлем, т.к. ни для кого не секрет, что российский менталитет обычно не прогнозируем, а иностранный прагматизм часто пагубен. Поэтому комплексный подход в выработке решений, это – ключ к успеху.

Для успешной реализации означенной «Концепции» потребуются изначальные финансовые вливания, обеспечивающие обоснованные экспертные оценки КИО и УГО по части их пригодности в качестве турпродукта. И желательно, чтоб они были выполнены квалифицированными специалистами. Выступают на передний план также и утверждённые правила по части организации доступных способов посещения этих объектов туристами, а также – их оснащенности удобными смотровыми площадками и наблюдательными пунктами в рамках ООПТ, путь к которым в обязательном порядке должен быть проложен в сопровождении опытных экскурсоводов и гидов. При этом необходимым и обязательным условием использования таких объектов в качестве ЗТО будет первостепенное правило обеспечения их сохранности.

Среди природных, да и культурно-исторических экспонатов, многие из них могут оказаться весьма уязвимыми и нуждающимися в специальной охране. Обеспечить должной охраной особо ценные объекты бывает не просто даже в обычных музеях (в закрытых помещениях со штатом охраны), а как быть в природных музеях, где значительно сложнее организовать им защиту и сохранность? Очевидно, меры предосторожности по безопасности содержания отдельных категорий КИО и УПО должны быть четко регламентированы и подчинены неукоснительным правилам обращения с ними. К таким категориям относятся виды исчезающих растений и животных (так называемые «красно книжники»), а так же редкие минералы, породы и окаменелые остатки древних живых и растительных организмов, именуемые «палеонтологическими реликтами». Все они подлежат более строгому надзору и учёту. В целях их сбережения не обязательно показывать места их расположения с близкого расстояния. Достаточно обозначить ретроспективу, выставив на обозрение отдельные самые ценные экземпляры в закрытых витринах и вольерах, на качественных фотографиях или в компьютерном изображении. В принципе, альтернативой может явиться и собранный или изготовленный сотрудниками ООПТ сувенирный и коллекционный материал. Именно он и может стать достоянием посетителей, желающих его приобрести в личное пользование на законных основаниях: за оговорённую и установленную плату, которая будет обозначена в соответствующих ценниках, перечнях услуг или др. источниках (буклетах, справочниках, прайс-листах и пр.). Однако такая торговая сделка обязательно должна происходить по правилам

предусмотренной в обычном порядке отчетности и в соответствии с обязательным документальным подтверждением совершения акта покупки, не зависимо от того, с кем она заключена: с физическими или юридическими лицами.

Не лишним было бы обратить особое внимание на качество и смысл проводимых обычно администрацией края и турагннствами рекламных акций, рассчитанных на привлечение как можно большего числа гостей в какую-либо одну из ООПТ, и предлагаемых в качестве природного «музея под открытым небом». Иногда реклама –это залог успеха развития и туриндустрии региона, и способа удовлетворения потребностей посетителей региона, а иногда – неэффективный затратный механизм, поглощающий и все бюджетные вливания, и все вложенные средства инвесторов, что в конечном итоге приводит и к ухудшению экономического положения вкладчиков, и –общей экологической обстановки вокруг УГО.

Излишними, вероятно, в такой неблаговидной ситуации будут какие-либо оправдания относительно, увы, допущенных ошибок из-за неосмотрительности и недоучета главного. В том числе: несовершенства существующей законодательной базы, несостоятельности предполагаемых источников финансирования, непродуманной рекламации турпродукта или непредусмотренной в должной мере утилизации мощных потоков БТО, а также – отсутствии должного качества охранного обеспечения безопасного и стабильного функционирования подвергшейся вандализму ООПТ с её уникальными объектами. Здесь, как учит мораль известной басни И.А. Крылова, необходимо: «... речей не тратить по-пустому, где надо – власть употребить!»

Так вот, употребление власти в рамках функционирования предложенных «троп» и должно быть сосредоточено в активе тех, кто ответственен за развитие новых отношений в пределах ООПТ. Основной стратегией их деятельности должна стать чёткая и неукоснительная программа приоритетов для поддержания стабильности экологического состояния ОС в пределах санкционированных и используемых для туризма участков. Именно здесь не должно быть непродуманных действий и непредусмотренных ситуаций, незапланированных сбоев в работе и многое из того, что позволит выйти из-под контроля экологическим условиям, необходимым для стабилизации окружающей среды. Во всём этом попытаемся разобраться с помощью примеров, прогнозирующих ситуацию с организацией нескольких «троп» в пределах гипотетической ООПТ с разными категориями и видами экскурсионных объектов. В виде схемы система функционирования таких участков для трёх предлагаемых троп приводится на рис 1.

Рис. 1. Схема расположения предполагаемых трёх санкционированных «троп» в рамках условной особо охраняемой природной территории (ООПТ) с участками, выделенными в качестве экскурсионных объектов: ЗТО – значимый туристический объект, КИО – культурно-исторический объект (с буквой «У» – уникальный КИО), УЛО – уникальный ландшафтный объект, а также памятниками природы: ЛПП – ландшафтным, БПП – биологическим (с буквой «3» – зоолого-биологическим), ГПП – геологическим, ГГП – гидрогеологическим и ППП – палеонтологическим. Цифра в квадрате означает расстояние в метрах: 1 – 100 м, 2 – 200 м, 3 – 300 м и т.д. КПН – контрольный пункт наблюдения.

Эта схема – предложенный пример (вариант) ООПТ, на которой рассматривается ряд возможностей функционирования трёх теоретически обоснованных «учебных троп», различной сложности передвижения и с весьма разнообразным набором санкционированных экскурсионных объектов (в данном случае их обозначено 14). Самыми популярными и рекламируемыми объектами с точки зрения их меньшей ценности, должны быть три первых, расположенных вначале по левую сторону «тропы 1». Два из них – ЗТО, и один – КИО. В пределах участков их расположения сопровождающий группу туристов сотрудник ООПТ должен суметь объективно оценить целесообразность передвижения именно этой группы в полном составе и каждого из приехавших гостей на «дисциплинированность, пригодность к пешему (велосипедному или иному) способу передвижения, уровень его (её) экологического образования, коммуникабельность и другие качества». ЗТО в этом случае – это не самые уникальные и ценные объекты для той местности, но рекламированные и обещанные для просмотра посетителям. При выявлении неадекватного поведения экскурсантов даже на двух первых участках сопровождающий группу гид имеет возможность вернуться на Базу, обосновав мотивы и не вызывая недовольства попутчиков. Если обнаружится один или два нарушителя дисциплины, то можно по телефону связаться с Базой и попросить служащих из охраны ООПТ изолировать такого(их) нарушителя(ей) от других участников маршрута, отправив его (или их) в гостиничный комплекс в сопровождении спец. служащих, а экскурсию продолжить на следующем участке с КИО, который на тропе – также слева.

Далее, в зависимости от состава и подготовленности группы к передвижению можно продолжить маршрут, либо двигаясь вперед, либо – назад, посетив на обратном пути ещё один КИО. Если группа не готова идти вперёд (элементарная усталость) и, даже, не способна к восприятию новой информации, то целесообразно вернуться на Базу, а продолжить маршрут можно и на следующий день. Такая гибкая стратегия в экскурсионном обеспечении должна помочь сотрудникам ООПТ, обслуживающих туристов, принять правильное решение в обеспечении обещанными услугами туристического сервиса. Было бы также желательным: установить камеры слежения в рамках санкционированных участков ООПТ, предлагаемых вниманию гостей, чтобы обладать инструментальными возможностями отслеживания их поведения на природе. Спустя несколько дней, когда поведенческая мотивация гостей ООПТ в природных условиях прояснится настолько, что можно будет разрешить им доступ и к УКИО, УГО, или к др. ценным природным «экспонатам», состояние которых также никаким образом не должно быть подвергнуто опасности с их стороны. И, напротив, защищено всеми законными средствами от вандализма и от агрессии первоначально не прошедших тестовую проверку посетителей (особенно – для уже  выявленных неадекватных и недисциплинированных).

К сожалению, при современных условиях такое оснащение заповедников, природных парков или заказников федерального значения не всегда имеется. Однако если мы хотим сберечь наши уникальные объекты природы и культурно-исторического наследия, то просто в обязательном порядке должны взять на вооружение передовые современные технологии и новые технические средства мониторинга ОС, которые целесообразно задействованы на всех особенно уязвимых участках. При этом, естественно, потребуется и необходимое увеличение численности штата (и желательно – высококвалифицированного) обслуживающего персонала, обеспечивающего, в том числе, и безопасность гостей ООПТ. В то же время, приоритетным направлением в развитие отечественной индустрии туризма должно неукоснительно являться обеспечение стопроцентной сохранности всех санкционированных для посещений экскурсионных объектов с обязательной регламентацией и возможностью выбора для демонстрации туристам ряда из них. Излишне пышная реклама в некоторых случаях может навредить успеху нового общего дела и экологическому состоянию ООПТ. Во всем нужен строгий регламент, а особенно в деле сбережения национального природного достояния России. Привлеченная рекламой неорганизованная масса туристов не редко становится разрушительной силой экологического равновесия в ООПТ, чего в принципе нельзя допустить.

Поэтому при развитии турбизнеса, не в коем случае не следует полагаться на устные обещания представителей приглашённого для участия в турбизнесе класса предпринимателей, ибо мало, кто из них, станет активно и постоянно способствовать затратному и весьма длительному процессу сбережения природного и культурно-исторического наследия. Так как основная идея и ориентация их деятельности это – прибыль, получение её: и чем больше, тем лучше. Поэтому, с точки зрения по обеспечению сохранности уникальных объектов культуры и природы, целесообразнее воспитывать в своём коллективе специалистов необходимого профиля, придерживаясь при этом выработанных и проверенных временем  традиций.

 Компромиссное же решение проблемы в рамках означенной «Концепции» – возможно, но лишь под усиленным и неукоснительным надзором части коллектива сотрудников ООПТ или уполномоченных им лиц с постоянным контролем всех научно-обоснованных регламентированных и санкционированных их действий, осуществляемых в рамках двусторонних договоров.

Пристальное внимание со стороны коллектива сотрудников ООПТ потребуется также и в дальнейшем при отслеживании перспективных планов развития отрасли турбизнеса в РФ в целом, а также при выполнении условий обслуживания туристов в конкретном заповедном хозяйстве с использованием приглашённых для этого специалистов. Здесь дополнительно потребуются и контроль за выполнением с их стороны не только условий договоров, касающихся обычных форм их деятельности (обеспечение нормальными условиями проживания в ООПТ, обслуживание при посещении объектов и др.), а и – утвержденных конкретных акций, направленных на охрану и рекреацию санкционированных экскурсионных объектов. Которые, в свою очередь, будут означены и оценены материально в виде сметно-финансовых затрат при осуществлении предусмотренных обязательных экологических мероприятий, которые в случае необходимости потребуются для реабилитации в реальные сроки нарушенных экскурсионных природных объектов, подвергшихся воздействию непосредственно со стороны посетителей и/или по вине приглашенного обслуживающего персонала.

Таким образом, в случае использования уникальных памятников природы России в качестве тур объектов в системе ООПТ необходима разработка научной основы для санкционированной регламентации таких объектов. С учётом того, что далеко не все, а лишь некоторые из них наиболее устойчивых видов, могут быть задействованы в качестве экспонатов музея «под открытым небом» и, конечно же, при условии их мониторинга и гарантии охраны, сбережения и рекреации в обязательном порядке.