Стратегия и тактика организации охраны и использования памятников природы РФ

 

Ю.С. Ляхницкий (ВСЕГЕИ, РГО), e-mail Yuri_Lyahnitsky@vsegei.ru

 

Для конца ХХ и начала ХХ1 века характерен рост антропогенного прессинга на последние участки дикой природы. Соответственно должна усиливаться и природоохранная работа. В России эти процессы заторможены сложностью процесса оформления ООПТ, приоритетом экономических факторов над природоохранными,  недобросовестностью чиновников, хищническим отношением к природе. В год «охраны природы» мы видим существенные потери в этой сфере. Повсеместно наблюдаются неконтролируемые попытки использования ООПТ для застройки, снятия с них природоохранного статуса, хищническое использование ООПТ без учетов научно-методических нормативов. В России, в отличие от  памятников культуры, практически отсутствует методическая и юридическая база регламентирующая использование памятников природы. Они почти везде лишены действенной охраны, штата, реального хозяина и защитника. Статус ООПТ, наличие паспорта, увы, никак не обеспечивают их практическую охрану. Приходится констатировать, что массовое нарушение режима охраны осуществляют не только частные лица, но и государственные органы. Примеров полной деградации памятников не счесть. При этом памятники природы – хотя и небольшие по площади, но часто объекты глобального ранга, невозобновимые жемчужины природы, имеющие огромное научное, эстетическое, природоохранное, рекреационное, воспитательное значение. Несмотря на все эти негативные тенденции, можно преломить ситуацию. В начале «перестройки», когда появились некоторые возможности осуществления новых проектов, мы предприняли крупный эксперимент создания экскурсионного природоохранного центра на базе ООПТ. В основе лежала концепция регламентированного использования объектов природного наследия. В соответствии с ней на базе ООПТ формируется экскурсионная организация, которая главной своей целью ставит его охрану и проведение хорошо продуманной, не наносящей вреда природе, воспитательной, образовательной экскурсионной работе. Функционирование этого комплекса происходит на средства от проведения экскурсий. По сути – это природоохранный - экскурсионно-туристический центр (ПЭЦ), музей в природе, существующий на самоокупаемости. При их создании встает огромное количество организационных, юридических, финансовых проблем. Особую роль играют научно-методические вопросы организации экскурсионного процесса, регламентированного обустройства объекта, обеспечения безопасности туристов и сохранности природного комплекса. Проект должен разрабатываться профессионалами, хорошо знающими экологию, природоохранное законодательство и т.д., а главное, преследующими не личное обогащение, а спасение природы. Стартовый этап должен финансироваться государством. Вложенные средства многократно окупаются. Для эксперимента был выбран Саблинский памятник природы. Саблинский ПЭЦ создавался в рамках существующего законодательства, и успешно существует уже более 20 лет. За эти годы его посетили сотни тысяч школьников, семейные группы, многим из которых увиденное «открывает глаза» на красоту родной природы, геологию, экологию, спелеологию. В ходе экскурсии они 3 - 4 часа слушают лекции и осматривают замечательные природные объекты. Конечно, воспитательная польза от таких экскурсий намного превышает результаты посещения музеев и классных занятий.

Опыт наших работ позволил наметить принципы, этапы, нормативы создания ПЭЦ и мы считаем, что они должны стать руководящими при создании подобных центров.

Итак, ранее в советское время считалось, что наиболее ценные памятники не подлежат никакому использованию. Мы считаем, что именно с них надо начинать работу по созданию ПЭЦ. При этом процесс должен проводится в рамках строгих регламентов, разработанных учеными профессионалами при проведении научно-методических работ на данном объекте и составлении проекта его функционирования.

Организация, которая получает права контроля и регламентированного использования объекта должна подписать с субъектом РФ договор, охранное обязательство, в котором закрепляются ее права и обязанности. Если происходит нарушение регламента, она теряет права на использование объекта.

Передача объекта в аренду проблематична, т.к. арендатор, получив объект на длительный срок, считает себя хозяином и часто использует объект хищнически, орган, дающий объект в аренду, часто начинает повышать плату и разоряет арендатора. Этот механизм не способствует ни природоохранной направленности процесса, ни желанию арендатора совершенствовать обустройство и обслуживание туристов. Подписание «Охранных обязательств» обеспечивает устойчивую работу ПЭЦ, который платит налоги, решает социальные задачи и охраняет природу  [1,2,3]. Процесс создания ПЭЦ включает следующие этапы. 1 – выбор объекта. Он должен быть ценным объектом природного наследия (это может быть и не ООПТ), иметь привлекательность для туристов, коммерческую состоятельность, что обеспечит его самоокупаемость. Благоприятным является положение объекта вблизи транспортных артерий, недалеко от большого населенного пункта и т.д. Реклама, интеллектуальное наполнение, организационная поддержка государства могут сделать из заурядного объекта процветающее предприятие. Пример – Аркаим, который при средней исторической значимости стал крупнейшим туристическим, эзотерическим центром. Долина Гейзеров далека, труднодоступна, но поток туристов велик и его уже надо ограничивать.

2. Исследовательский этап. Проведение комплексного всестороннего профессионального исследования. Необходимо выбирать опытного исполнителя, а не устраивать конкурс по снижению стоимости работ, в результате которого побеждает наименее подходящий, который проваливает проект. Применение 49 закона для науки просто убийственно. Дешевые исследования – это самообман. Чем больше вы затратите на научную работу, тем больше она даст при использовании результата. Злоупотребления бывают, когда под личиной ученых скрываются авантюристы, а не когда на исследование выделяются необходимые средства.

3. Проектный этап - очень ответственный и важный. Надо привлекать профессионалов проектировщиков, но учитывать мнение ученых, следовать их основной концепции, учитывать реальные условия. К сожалению, проектанты, практически всегда, от этого отказываются, т.к. природоохранные работы сложные и смехотворно дешевы. Большой трудностью является согласование проектов с местными администрациями, профильными организациями, например пожарниками и архитекторами…

4. Экологическая экспертиза проекта. Экспертизу необходимо ее оплачивать. Финансирование обычно проводится природоохранными подразделениями субъектов РФ. Приходится ждать, иногда, годы. Например, утвержденный проект, обустройства пещеры Староладожская, ждет своего внедрения уже 10 лет.  

5. Обустройство. Сооружение троп, мостков, лестниц, трапов, необходимых для прохода экскурсионных групп. Они должны обеспечить безопасность туристов и минимально влиять на облик, сохранность природного комплекса, удовлетворять условиям локализации антропогенной нагрузки на элементы обустройства и т.д. Пещерный маршрут - очень сложный вариант, который должен обеспечивать безопасность сводов от возможных обвалов, удовлетворять требованиям радиационной и радоновой безопасности, быть приемлемым по микробиологическому фактору и т.д.

6. Эксплуатация и мониторинг объекта. Проведение экскурсий, охрана опорных объектов, патрулирование территории ООПТ – трудная повседневная работа. Необходимы типовые тексты проведения экскурсий, разработаны методики проведения групп по маршруту. Надо организовывать рекламу, обеспечение экскурсионных групп транспортом, квалифицированными экскурсоводами, соблюдать график проведения экскурсий и т.д. Совершенно необходим комплексный мониторинг объекта. Экскурсионный процесс, может вызвать негативные сдвиги в природной системе. Необходимо оперативно проводить изменения в режиме и методике экскурсий. Мониторинг должен проводиться опытными учеными – специалистами, независимыми от руководства предприятия. Они должны сигнализировать о нарушении регламента, что может привести к смене «арендатора». Финансирование мониторинга обычно осуществляется из средств, получаемых при экскурсионной деятельности.

При правильной организации, функционирование маршрута может продолжаться неограниченно долго, что обеспечивает охрану природы и ведение воспитательного процесса и коммерческую состоятельность.

Суммируя принципы организации и работы ПЭЦ, можно привести следующие краткие тезисы:

1.Организация на основе комплекса исследований, разработки профессионального проекта, опирающегося на регламент объекта.

2. Функционирование природоохранной, экскурсионно-туристической организации на основании договора с субъектом РФ. При нарушении положений регламента, договор расторгается, и организация теряет свои права по контролю и эксплуатации объекта.

3. Профессионализм исполнителей. Если использование ПЭЦ ведет коммерческая структура, она должна заключать договора с профессионалами – учеными

4.Самоокупаемость. Работа ПЭЦ могут быть и должны, окупать себя.

5. Зонирование ГПП с выделением заповедных, экскурсионно-туристических, рекреационных и т.д. зон. Экскурсионные зоны, должны составлять меньшую часть территории, а основная часть памятника – заповедоваться и надежно охраняться.

6. Локализация антропогенной нагрузки на специально оборудованных экскурсионных, экологических, рекреационных маршрутах.

7. Проведение продуманной, регламентированной музеефикации, интеллектуального наполнения экскурсионных маршрутов.

8. Ограничение интенсивности экскурсионного процесса нормативами антропогенного прессинга, организация постоянного мониторинга.

9. Природоохранная, геоэкологическая, воспитательная, образовательная концепция деятельности. Разработка комплексных программ охраны и использования различных вариантов экскурсионных маршрутов. Пещеры «ужасов» и подземные рестораны принесут только вред. Подобное использование ведет к гибели природных объектов и развращению народа.

10. Проведение общего экологического оздоровления территории памятника, его буферных зон и сопредельных районов.

11.Вынесение туристической инфраструктуры, объектов сферы услуг на сопредельные территории или размещение их в ранее урбанизированных зонах.

12. Минимизация штата администрации памятников: директор, зам. по научно-методическим вопросам, бухгалтер, 3 проводника - экскурсовода и 3 сторожа – охранника.

13. Организация сопутствующей рекламной, агитационной, просветительской деятельности, продажа сувениров, буклетов, альбомов и т.д.

Что же является главным препятствием реализации этих достаточно простых и действенных мероприятий, ведущих к образованию ПЭЦ, их успешному функционированию и надежной охране.

1. Отсутствие финансирования стартового этапа из госбюджета или природоохранных фондов,

2. Отсутствие реальной государственной природоохранной политики в вопросах создания ПЭЦ. Незаинтересованность чиновников в этом процессе.

3. Законодательство, препятствующее формированию новых ООПТ, позиция местных территориальных органов, практически препятствующая природоохранным процессам, стремящаяся получить сиюминутную прибыль за счет продажи лесных угодий, сдачи в аренду ООПТ с нарушениями их регламента.

4. Пассивность ученых, неверие в возможность организации ПЭЦ своими силами. Часто это имеет основания, т.к. преодолеть сопротивление чиновников на местах крайне трудно, а после организации центра, его, как правило, «забирают» чиновники или их ставленники.

5. Отсутствие общепринятых федеральных доведенных до ранга юридического документа научно-методических нормативов использования и охраны объектов природного, особенно геологического наследия. В республиканских и краевых комитетах природопользования остро ощущают необходимость нормативной базы – чиновникам просто не на что опереться в своей повседневной работе с ООПТ, но заказать разработку этих документов они не могут или не хотят. Нет общих правил «игры» и это на руку недобросовестным арендаторам. Иногда введению нормативов, регламентной базы противодействуют недобросовестные чиновники, наживающиеся на незаконной, вредной эксплуатации ООПТ. Поставить тему: «Научно-методические нормативы охраны и использования ООПТ и объектов природного наследия» не удается уже более 10 лет.

Данная работа основана на фактах, полученных в практической работе за длительный период. Мы можем уверенно говорить о тяжелом положении с охраной памятников природы и отсутствием перспектив, если не будет совершен коренной поворот в этой области. Для убедительности приведем некоторые факты. Проект организации ПЭЦ на базе Староладожской искусственной пещеры, ориентированный на спасение последней крупной зимовки рукокрылых на севере РФ, не может реализоваться уже более 10 лет, хотя был утвержден и одобрен специалистами и чиновниками.

Жихаревская единственная карстовая пещера в Ленинградской области в каньоне реки Лава, на территории ООПТ оказалась в такой степени заваленной мусором с ближайших огородов, что чиновники объявили ее не существующей.

 В результате массового бесконтрольного посещения Киндерлинской пещеры в Башкортостане эта крупнейшая, ценнейшая пещера Урала претерпела страшную деградацию и даже стала опасной по микробиологическому фактору. Был создан общественный совет по спасению карстовых объектов, ученые спелеологи провели ее обследование, а уфимский спелеологический клуб попытался закрыть для проведения реанимации, но решетки были сломаны, а прокуратура вынесла вердикт о незаконности закрытия пещеры. К чести природоохранных органов Башкортостана сейчас принято решение о временном закрытии пещеры. Под угрозой уникальные Стерлитомакские шиханы. Фирма «Сода», несмотря на решение президента, планирует разработку ООПТ глобальной значимости, только потому, что это сулит сверхприбыли. Воронцовская пещера на территории Сочинского национального Парка – одна из крупнейших карстовых спелеосистем России, комплексный памятник федерального значения, геологический памятник Европейского значения, археологический памятник всероссийского уровня была отдана в аренду коммерческой фирме, без согласования с учеными, авторами проекта обустройства маршрута. По первоначальному замыслу предпринимателей на территории Сочинского нацпарка, в зное формирования водных питьевых ресурсов г. Сочи и больнелогических Мацестинских вод, в истоке реки Кудепсты, планировалось вырубить заповедный буковый лес и тысячелетний самшитник, в зоне строгой охраны памятника у входов в пещеру и построить ресторан, санузел, башню подъемника и т.д. Как стало возможным планирование подобного «обустройства»? Только после очень жесткой борьбы нам удалось предотвратить большую часть этих безобразий.

Для реанимации уникальной взорванной Борнуковской пещерой на реке Пьяне в Нижегородской области был разработан профессиональный проект, но на его реализацию денег так и не нашлось. На притоке реки Оредеж в Ленинградской области, недалеко от имения Набокоава, находится крупная уникальная суффозионно-эрозионная «Святая» пещера из которой вытекает ручей. По своим размерам и эстетическим характеристикам - это очень ценный объект, несмотря на все наши старания он не получил статуса ООПТ .

Знаменитая «Ледяная Аскинская» пещера - колоссальный грот с ледяными колоннами до 15 м высотой, подвергается неконтролируемому использованию – лед тает. Приведенные факты показывают ситуацию с хищническим использованием ООПТ на примере пещер. Они, благодаря своим эстетическим свойствам, большому интересу туристов, являются наиболее притягательными для коммерческого использования, но,  в то же время, они являются и наиболее уязвимыми, легко ранимыми объектами. Всякий геологический памятник, является по своей природе уникальным и невозобновимым – свидетельство истории нашей планеты, большая научная ценность, источник познания и вдохновения.

Проведение в жизнь концепции регламентированного использования объектов природного наследия рациональна и выгодна всем: населению, т.к. сохраняет природу и делает ее доступной всем, чиновникам, государству, т.к. снижает опасности от уничтожения объектов, решает социальные вопросы на местах и приносит в казну налоги, предпринимателям – приносит стабильную долговременную прибыль.

 Тем не менее, после создания Саблинского ПЭЦ этот позитивный опыт не используется, ситуация не улучшились, а существенно ухудшились и в настоящий момент создание новых объектов практически невозможно. При этом разрушение идет практически безнаказанно, огромные площади лесов вырубаются под коттеджи, застраиваются берега озер и морей. Мы теряем наш уникальный природный потенциал.

В одной только Англии функционирует около пятисот коммерческих экскурсионных пещер, а в России – единицы. И при этом, пещеры эксплуатируются и обустраиваются чаще всего без надлежащей юридической основы, без согласования со специалистами,  а самое главное – без составления грамотного проекта и разработки регламента (нормативов использования).

Все выше сказанное свидетельствует о необходимости изменения сегодняшнего положения, совершенствования и упрощения юридической и разработки научно-методической базы регламентирующей вопросы практической охраны и их экскурсионно-туристического использования.

Стратегия спасения природного наследия РФ заключается в реализации концепции регламентированного использования, в разработке на государственном уровне научно-методических директивных материалов и минимальном финансировании процесса создании ПЭЦ, а тактика – в активизации практической работы в регионах. Движителями этого процесса должны быть, с одной стороны, ученые, а с другой - природоохранные государственные органы. Надо помнить, что памятники природы, являясь наиболее эстетически и интеллектуально значимыми элементами ландшафта, оказывают огромное эмоциональное и воспитательное воздействие на детей, на подрастающее поколение и являются, поэтому этносформирующим, этносподдерживающим фактором. Без этих «жемчужин» ландшафта, народ постепенно превращается в «народонаселение», теряя культуру, свои национальные особенности, любовь к природе, к родной стране. Спасти их - наша обязанность!

 

1. Ляхницкий Ю.С. Научно-методические основы охраны и использования пещер, как памятников природы.// Проблемы экологии и охраны пещер. – Красноярск, 2002 4.

2. Ляхницкий Ю.С. Судьба российских пещер – геологических памятников природы. Природа №11. 2006 С. 32-42.

3. Ляхницкий Ю.С. Проблема охраны и использования объектов геологического наследия на примере Ленинградской области и других регионов России. /Региональная экология. РАН.  № 3 -4 (27) С-Пб. 2006. С.105 – 113.

4. Ляхницкий Ю.С. Проблема охраны и использования объектов геологического наследия России. /Региональная геология и металлогения. № 29. С-Пб. ВСЕГЕИ. 2006. С. 133-148.